En la primera noche de Janucá, un pueblo que ha hecho de la supervivencia un arte se reunió en una playa de Sídney para hacer lo más sencillo y humano imaginable: unirse, encender velas, cantar, sonreír a los niños que aún creen que el mundo es, en su mayoría, amable.
Y entonces, en medio de esa escena de alegría cotidiana, llegaron los disparos.
Bondi Beach —luminosa, pública, icónica— se convirtió en un lugar de pies corriendo, zapatos caídos, cuerpos protegiéndose entre sí y la repentina y escalofriante certeza de que incluso un festival de luz puede convertirse en un teatro de oscuridad. Los informes han descrito un ataque selectivo durante una celebración de Janucá, con múltiples muertos y numerosos heridos, y las autoridades lo han tratado como terrorismo impulsado por el odio antisemita.
La violencia en Janucá tiene una obscenidad particular. Janucá no es un día de poder nacional; es una conmemoración de la obstinada insistencia en que los judíos pueden vivir como judíos, en público, sin disculparse. Es, literalmente, una negativa anual a ser extinguida. Disparar contra eso —a familias, clérigos, niños— no es simplemente dañar cuerpos. Es un intento de humillar a una civilización para que se retire.
No deberíamos concederles esa victoria a los asesinos.
Pero tampoco podemos fingir que este horror llegó como el mal tiempo. Llegó por un camino pavimentado —paciente y públicamente— por personas a quienes se les ha permitido predicar la intimidación como «activismo», la deshumanización como «política» y el ansia de muerte como «auténtico agravio». Y han sido consentidos por una clase política que con demasiada frecuencia confunde la seriedad moral con la mala educación y la valentía con una falta de etiqueta.
El funcionario moderno, como ven, es con frecuencia un ser de la silla blanda y el eslogan duro. Se preocupa desesperadamente de no ser considerado «divisivo», como si el problema del extremismo fuera su descortesía. Habla de «tensiones comunitarias» con el mismo tono que se usaría para una disputa por el aparcamiento. Emite condenas tan antisépticas que incluso los condenados podrían pensar, por un momento, que han sido elogiados. Asiste a una vigilia y confunde la colocación de una corona de flores con el cumplimiento de un deber.
Esto no es liderazgo. Es coreografía.
Mientras tanto, los radicales no están coreografiando. Están reclutando. Están preparando. Están enseñando a niños y jóvenes que el acto más noble es arrastrar a desconocidos al abismo por el delito de existir. Lo hacen en persona, pero también —y fundamentalmente— en línea, donde la propaganda ya no llama a la puerta, sino que llega preinstalada en el bolsillo. Los gobiernos han comenzado a responder a los daños ilegales en línea, y el Reino Unido ahora cuenta con un régimen legal que impone obligaciones a las plataformas para evaluar y mitigar los riesgos de contenido y actividad ilegales, con Ofcom como regulador. Pero la aplicación de la ley solo es tan seria como la voluntad política que la respalda, y la voluntad política se debilita cuando se ve secuestrada por el miedo a ser insultada.
Aquí está la trampa moral: a los funcionarios les preocupa que nombrar el extremismo religioso suene a hostilidad hacia la religión. Así que evitan la precisión. Hablan con vaho. Cambian los sustantivos por vapor. Y en ese vacío, en ese silencio ansioso, aparece el extremista, que se nutre de la vaguedad como el moho de la humedad.
Necesitamos decir, con total claridad, lo que debería haberse dicho hace mucho tiempo: la protección de la libertad religiosa requiere la confrontación del extremismo religioso. La defensa del pluralismo requiere la disposición a nombrar a sus enemigos.
No es “islamófobo”, “antirreligioso” ni “intolerante” insistir en que ninguna doctrina, por mucho que invoque a Dios, puede amedrentar a los ciudadanos para que pierdan sus derechos, ni amenazar a las comunidades para que guarden silencio, ni santificar el asesinato de judíos (ni de nadie más) como una forma de higiene sagrada. No es “racista” crear leyes que separen la creencia de la coerción, y la devoción de la dominación. Es, de hecho, la esencia misma de la responsabilidad democrática.
Y aquí está el punto político: pasado de moda, poco atractivo y, por lo tanto, urgentemente necesario. El Reino Unido no cuenta actualmente con una definición clara, legal y operativa de «extremismo religioso» que pueda aplicarse de forma coherente en las áreas de protección, medidas civiles, cumplimiento de la ley en línea y, cuando corresponda, justicia penal. El gobierno ha publicado una definición no legal de extremismo con fines de interacción y formulación de políticas, pero no es, por diseño, una herramienta legal integral. Al mismo tiempo, el terrorismo ya está claramente definido en la ley, incluso cuando se utiliza la violencia para promover una causa política o religiosa. Entre estos dos polos se encuentra una extensión turbia: conductas claramente amenazantes, claramente radicalizantes, claramente corrosivas, pero que con demasiada frecuencia se tratan como «fuera de nuestra competencia» o «no del todo ilegales», hasta el día en que se convierten en la escena de un crimen.
Bondi demuestra lo que esta complacencia nos trae: un mundo donde la primera vela se enciende a la sombra de la segunda pistola.
Entonces, ¿qué se debe hacer de forma concreta, sobria y democrática?
En primer lugar, necesitamos una definición legal del extremismo religioso que respete los derechos y que se centre en la conducta y la actividad organizada, no en la teología; la coerción y la incitación, no en la piedad; la intimidación y la supremacía, no en el mero conservadurismo. Dicha definición debe redactarse con salvaguardias explícitas para la libertad religiosa y de expresión, arraigadas en la arquitectura del derecho de los derechos humanos: la libertad religiosa solo puede limitarse cuando lo prescriba la ley y sea necesario en una sociedad democrática para la seguridad pública y la protección de los derechos de los demás. Esto no es una laguna jurídica; es un modelo de seriedad.
En segundo lugar, debemos insistir en una base institucional. Una definición no es un talismán. Debe integrarse en la orientación, la formación y la toma de decisiones: protección, sistemas de prevención adyacentes, trabajo penitenciario y de libertad condicional, concesión de subvenciones comunitarias, políticas de espacios y cumplimiento de la normativa en línea. El Parlamento ya ha establecido obligaciones en torno a los daños ilegales en línea; el reto es garantizar que el contenido extremista y los canales de radicalización se traten con la urgencia que merecen, no como una molestia para el cumplimiento. En tercer lugar, debemos abandonar la ficción sentimental de que la democracia sobrevive gracias a las buenas intenciones. La democracia sobrevive gracias a la ley, su aplicación y una cultura de confianza. Es un bien preciado precisamente porque quienes la desprecian la explotan con tanta facilidad. No se puede persuadir a un fanático para que abandone su fanatismo evitando ofenderlo. No se puede apaciguar una ideología que considera tu tolerancia una debilidad y tus derechos una provocación.
Y en cuarto lugar, porque esto es lo más importante, debemos comprender que los objetivos no son solo los judíos, aunque estos a menudo son los canarios en la mina de la decadencia democrática. Cuando los políticos permiten que el antisemitismo se propague, no están «gestionando un problema comunitario». Están ensayando un colapso nacional. Las estadísticas más recientes del Ministerio del Interior sobre delitos de odio subrayan la magnitud de la hostilidad que se enquista en el país, incluyendo el aumento de los delitos de odio religioso en Inglaterra y Gales. Y los informes del CST siguen documentando altos niveles sostenidos de incidentes antisemitas. Estas no son cifras abstractas. Son una atmósfera, y las atmósferas pueden encenderse. Ahora bien, en este punto, alguien dirá: «Pero no debemos reaccionar de forma exagerada». En efecto. No debemos reaccionar de forma exagerada. Debemos reaccionar adecuadamente. Lo que significa ni sonambulismo ni estampida. Significa construir herramientas legales cuidadosamente delimitadas, públicamente responsables y moralmente desvergonzadas. Significa rechazar tanto el martillo del censor como la indiferencia del cobarde.
Y significa recordar para qué sirve realmente Janucá.
Janucá no se trata de fingir que la oscuridad no existe. Se trata de negarse a negociar con ella. Una vela no discute con la noche; le responde. Silenciosamente. Decentemente. Inequívocamente.
Los radicales predican la muerte. Que lo hagan. Siempre lo han hecho. Lo nuevo, lo intolerable, es la timidez de quienes están designados para proteger la vida, que temen la acusación de «incorrección política» más que las consecuencias de la parálisis política. El trabajo de un funcionario estatal no es caer bien; Es ser dignos de la confianza que evita que una sociedad se desmorone.
Honramos a quienes fueron arrebatados demasiado pronto, con demasiada dureza, con demasiada crueldad, haciendo lo que el duelo por sí solo no puede lograr: volviéndonos menos ingenuos, más lúcidos, más unidos. Los honramos insistiendo en que las sociedades democráticas se defiendan con la misma seriedad con la que las familias decentes protegen a sus hijos.
El año que viene, cuando se enciendan de nuevo las velas —en playas, plazas, sinagogas, en las ventanas de los hogares—, que no se diga que simplemente recordamos. Que se diga que actuamos: con derecho, con determinación y con la convicción inquebrantable de que una democracia que vale la pena heredar es una democracia dispuesta a defenderse.
Porque la luz no es sentimental. La luz es un deber.