El verdadero problema no es Israel ni el sionismo. Es si la civilización occidental sigue siendo importante.
En algún momento de las últimas décadas, «No apoyo a Israel» se convirtió en una insignia de virtud improvisada, una forma de mostrar solidaridad sin cuestionar siquiera qué defendían realmente.
Pero la verdad es simple: esta conversación nunca se ha centrado realmente en apoyar a Israel. Se trata de apoyar los valores fundamentales que construyeron Occidente, valores que Israel encarna con mayor consistencia y valentía que casi cualquier otra nación asediada.
Cuando las personas, especialmente en Occidente, dicen «Apoyo a Israel», lo que en realidad están diciendo, se den cuenta o no, es que apoyan el marco moral básico que hace posibles las sociedades libres. Cuando los occidentales dicen «No apoyo a Israel», lo que en realidad están diciendo es que rechazan los mismos valores que hacen posibles sus propias libertades, incluso mientras continúan beneficiándose de ellas.
Entonces, ¿cuáles son esos valores? Incluyen el Estado de derecho, los derechos individuales, la libertad religiosa, la igualdad ante el Estado, la protección de las minorías, la rendición de cuentas democrática y la creencia de que las ideas triunfan a través del debate, no de la intimidación, la presión de las multitudes o la violencia. Estos son los valores que permiten el funcionamiento de las sociedades pluralistas. Son los valores que hacen posible que personas de todos los orígenes vivan con autonomía personal. Son los valores que millones de inmigrantes buscan cuando abandonan sociedades plagadas de corrupción, represión o teocracia y llegan a Occidente en busca de una vida mejor.
Por supuesto, nada de esto significa que Occidente esté libre de impureza. Toda civilización tiene capítulos oscuros, incluso en Occidente. Pero el punto crucial que la cultura del agravio ignora es este: Occidente no inventó ninguno de estos males. La esclavitud precede a Occidente por miles de años. El racismo, el tribalismo, la conquista y la opresión fueron el estado predeterminado de la historia de la humanidad en todos los continentes. Estas no fueron invenciones occidentales; fueron invenciones humanas. Lo que hizo diferente a Occidente no fue que participara en los pecados más antiguos de la humanidad, sino que eventualmente desarrolló las herramientas morales y filosóficas para desafiarlos.
Fue en Occidente donde los movimientos abolicionistas se hicieron lo suficientemente poderosos como para erradicar la trata mundial de esclavos; fue en Occidente donde se articuló por primera vez la idea de los derechos humanos universales; Fue en las democracias occidentales donde los individuos alcanzaron libertades inimaginables en el mundo antiguo o medieval. En todo caso, la disposición de Occidente a afrontar sus fracasos es prueba de su fortaleza, no una razón para derribarlo. Ninguna civilización ha promulgado más leyes, construido más instituciones ni librado más batallas internas para corregir sus propias injusticias.
La cultura del agravio se basa en un mito: que los defectos occidentales son singularmente monstruosos y, por lo tanto, singularmente descalificantes. Ignora el hecho de que todas las sociedades de la Tierra, incluidas aquellas que ahora se presentan como contraejemplos morales, cometieron errores similares o peores sin desarrollar jamás los medios ni el deseo de repararlos. Esto no excusa la historia occidental; la contextualiza. Demuestra que el progreso moral se logra con esfuerzo y está lejos de ser universal, y que los valores occidentales, precisamente porque posibilitaron ese progreso, merecen ser defendidos en lugar de desmantelados.
Pretender que Occidente es el único culpable no es claridad moral; es analfabetismo, y lo digo con amabilidad. La verdadera historia de Occidente no es la perfección, sino la aspiración: la lucha constante por superar las mismas injusticias que una vez definieron la civilización humana. Esa lucha, no los pecados contra los que luchó, es lo que hace a Occidente excepcional.
Y sí, algunas de las antiguas injusticias de Occidente aún persisten. Pero la forma en que estas deficiencias se utilizan hoy como arma depende de una comparación deshonesta. Si se compara a Occidente con una utopía —una sociedad imaginaria con virtud perfecta, igualdad perfecta, justicia perfecta—, entonces, por supuesto, parece una decepción. Cualquier sociedad real lo sería. La utopía no existe en ningún lugar de la Tierra, y nunca ha existido. Juzgar a Occidente con los estándares de una fantasía es una forma fácil de declararlo un fracaso sin siquiera confrontarlo con la realidad.
Pero si comparamos a Occidente con el mundo real en el que vivimos —con las limitadas oportunidades educativas y los deficientes sistemas de salud del Sur Global, con la Rusia, China e India autoritarias, y con las teocracias represivas de Oriente Medio—, el panorama se vuelve inequívocamente claro. Occidente no es perfecto, pero es sin duda el mejor lugar del planeta para vivir. La libertad de expresión, los tribunales independientes, los derechos de las mujeres y las minorías, la protección de la disidencia y el acceso a las oportunidades no son normas globales; son logros occidentales.
Por eso millones de personas huyen hacia Occidente y no lo abandonan. Vienen porque, a pesar de sus defectos, Occidente ofrece estabilidad, dignidad, oportunidades y derechos que simplemente no existen en la mayor parte del mundo. La prueba está en el comportamiento de los seres humanos, no en las consignas de los activistas: la gente vota con los pies y, abrumadoramente, elige a Occidente. Ese solo hecho debería poner fin al debate sobre si vale la pena defender los valores occidentales. No son simplemente preferibles; son el mejor marco que la humanidad ha construido para la gente común que intenta vivir vidas libres, significativas y autónomas.
Y, sin embargo, esto es lo que muchos occidentales ignoran estúpidamente: si eliges vivir en Occidente, estás eligiendo su sistema de valores. Eso no significa abandonar tu identidad cultural ni tus costumbres. Occidente, en el mejor de los casos, invita a los inmigrantes a honrarlos junto con las normas cívicas compartidas que mantienen unida a una sociedad diversa. El multiculturalismo occidental no consiste en disolverse en una masa homogénea; se trata del extraordinario experimento de muchas culturas que coexisten bajo un conjunto común de libertades, pero que siguen adhiriéndose a una cultura común. No tienes que dejar de ser quien eres para participar. Solo tienes que respetar el sistema que permite a todos los demás hacer lo mismo. En realidad, es un concepto bastante simple.
Israel es uno de los pocos países que realmente vive este ideal en las circunstancias más difíciles, mientras está rodeado de vecinos que rechazan abiertamente cada uno de estos principios. Los dos millones de ciudadanos árabes israelíes votan, son parlamentarios, tienen acceso a tribunales independientes y viven bajo protecciones constitucionales que no existen en ningún otro lugar de la región. Minorías religiosas, críticos abiertos del gobierno: todos disfrutan en Israel de derechos impensables en prácticamente cualquier otro país de Oriente Medio y el norte de África.
Y no, no hace falta recordarle a la gente que «Israel no es perfecto». Menudo disparate. Cuando la gente dice «Israel no es perfecto», como si acabaran de ofrecer una profunda reflexión moral, es difícil no reírse. Porque es como si la perfección fuera el estándar con el que se ha juzgado a cualquier nación. Nadie exige ese tipo de descargo de responsabilidad cuando se habla de Francia, Canadá, Japón o Brasil. Nadie precede su apoyo a Ucrania con: «Bueno, obviamente Ucrania no es perfecta». Solo Israel se ve sometido a esta disculpa ritualizada y preventiva, como si su derecho a existir o defenderse dependiera del reconocimiento universal de sus defectos.
La verdadera pregunta es esta: ¿Aspira Israel, al igual que Occidente en general, a valores que protejan la dignidad humana, el pluralismo y los derechos individuales? Por supuesto. ¿Cuenta con instituciones capaces de autocorregirse, como tribunales, elecciones, prensa libre y partidos de oposición? Sí, y con mucha más solidez que la mayor parte del mundo. Esa es la conversación que importa, no si un país en guerra es lo suficientemente impecable como para satisfacer la vanidad moral de quienes tratan la política como un evento deportivo de instituto.
La obsesión por exigir que Israel confiese sus imperfecciones también es una evasiva: una forma de que los críticos trasladen la carga de la prueba a Israel mientras excusan o ignoran la brutalidad de sus enemigos. Es una artimaña moral: imponer a Israel un estándar imposible mientras que a Hamás y a sus principales patrocinadores en Irán y Qatar no se les impone ningún estándar. Es la misma lógica fallida que pretende que las naciones occidentales deben disculparse por existir antes de poder defenderse.
De ahí que Occidente se encuentre en un momento de profunda confusión, donde el relativismo moral, el extremismo ideológico y el miedo a ser tildado de «controvertido» llevan a muchos a retractarse de sus propios principios. Israel, en este momento, expone esa crisis con dolorosa claridad. Si no se puede distinguir qué bando defiende la libertad individual y cuál glorifica la muerte y la destrucción, el problema no es Israel. El problema eres tú.
«Pero Israel arrasó la mitad de Gaza después del 7 de octubre», afirman los críticos. Y quizá sea algo bueno, porque esta es la incómoda verdad que tantos occidentales siguen evitando: tal vez el verdadero mensaje que debe enviarse —no solo a Hamás, sino también a Irán, Hezbolá, Rusia y cualquier otro grupo o estado que ponga a prueba al mundo libre— es que las democracias no se doblegarán ante un ataque. Una sociedad que no se defienda no sobrevivirá. Pretender lo contrario es una fantasía peligrosa. La responsabilidad moral de la guerra siempre recae en el agresor, no en la nación que protege a sus ciudadanos de la masacre.
“De acuerdo, de acuerdo, pero la fuerza desproporcionada es injusta para los ciudadanos comunes”, refutan, revelando, una vez más, una incomprensión fundamental tanto de la ética como de la guerra. “Desproporcionado” es un término sin sentido cuando lo aplican personas cuyo análisis completo proviene de un puñado de videos en redes sociales. En la práctica, lo que realmente argumentan es que el agresor debería poder decidir los límites de la respuesta del defensor, una postura tan ilógica como inmoral. Es una forma de decir: “Puedes defenderte, pero solo de la manera que tu enemigo considere conveniente”. Ninguna sociedad seria puede aceptar eso. Nadie aplicaría ese estándar a su propia nación, su propio hogar o su propia familia.
En el mundo real, la responsabilidad del sufrimiento civil recae en quien inicia la agresión y se infiltra entre los civiles, no en la democracia obligada a detenerlos. Israel, más que casi cualquier otro país en la historia moderna, ha demostrado repetidamente un sincero deseo de coexistencia, mediante ofertas de paz, retiradas y políticas arraigadas en la creencia occidental de que diferentes pueblos pueden convivir con dignidad. Pero la coexistencia requiere dos bandos. Si un bando elige el terrorismo, la toma de rehenes, los escudos humanos y el comportamiento genocida, entonces es ese bando el que ha elegido las reglas del juego.
Cuando el enemigo decide «jugar sucio», el defensor no gana puntos morales por perder educadamente. La primera obligación de un Estado es proteger a sus propios ciudadanos, no compensar la imprudencia o la crueldad de sus adversarios. El deber moral de salvaguardar a los civiles en Gaza recae, ante todo, en las autoridades que gobiernan Gaza, no en Israel ni en Occidente. Esperar que Israel absorba los ataques o luche con una mano atada a la espalda no es humanitarismo; es una exigencia de suicidio nacional disfrazada de preocupación moral.
Llamar a esto «autodefensa» no es una maniobra de manipulación; Es la definición más básica del término. Todo país tiene el derecho, de hecho la obligación, de neutralizar a las fuerzas que buscan su destrucción e implementar una disuasión creíble contra futuras amenazas. Si los occidentales no pueden decirlo claramente, si no podemos reconocer que proteger a las sociedades libres a veces requiere fuerza bruta, entonces han perdido no solo su brújula moral, sino también su voluntad de seguir existiendo como civilización.
Puede que a los críticos no les guste esto, pero la alternativa a una sociedad dispuesta a defenderse no es la paz; es la rendición. Y la rendición significa retroceder al socialismo, el comunismo, el totalitarismo y las teocracias. Esa es la ironía de los llamados «progresistas»: muchas de sus políticas fundamentales en realidad nos llevarían hacia atrás, no hacia adelante. En este sentido, tener buenas intenciones no tiene sentido.
Y esto es lo que hay que decir: las sociedades occidentales están en dificultades no porque sus valores sean débiles, sino porque demasiadas personas han dejado de creer que vale la pena defenderlos. No se puede disfrutar de todos los beneficios de la libertad mientras se desprecia la civilización que te la dio. No se pueden exigir derechos ilimitados mientras se niegan a reconocer las responsabilidades que conllevan. Y, desde luego, no se puede condenar a Israel por luchar contra enemigos que rechazan los derechos humanos fundamentales mientras se beneficia de las mismas libertades que esos enemigos te arrebatarían sin pensarlo dos veces.
Por eso, todo el enfoque de «apoyar a Israel» es inadecuado. Reduce una cuestión de civilización a un eslogan geopolítico. La verdadera división hoy no es Israel contra «Palestina». Se trata de sociedades libres contra sociedades no libres. Se trata de culturas que creen en la dignidad humana contra ideologías que santifican la brutalidad. Se trata del compromiso imperfecto pero noble de Occidente con la libertad contra fuerzas que no tienen ningún interés en la coexistencia, el pluralismo ni la paz.
Apoyar a Israel, entonces, es simplemente apoyar la continuación de un mundo donde las personas libres puedan vivir sin temor a la aniquilación por el crimen de existir. Es apoyar la idea de que las democracias tienen derecho a defenderse. Apoya el principio de que la vida humana, toda vida humana, tiene un valor inherente. Y apoya la creencia de que los valores importan más que los hashtags performativos.
En otras palabras, no se puede apoyar al mundo libre y oponerse a Israel al mismo tiempo. Es lógicamente imposible. Decir que se ama, aprecia o apoya al «mundo libre» mientras se rechaza la única sociedad libre de Oriente Medio es como decir que se cree en el ecologismo, pero se odia a los árboles. Es tremendamente incoherente.
Oponerse a Israel, por otro lado, significa aliarse (directa o indirectamente) con fuerzas que detestan todos los valores de los que dependen las sociedades occidentales: el debate abierto, la igualdad de derechos, la gobernanza democrática y la creencia de que la vida tiene una santidad fuera del control de una ideología dominante. No se puede celebrar la libertad mientras se aplaude a quienes la defienden en la frontera más hostil del mundo.
En definitiva, la idea de poder elegir qué democracias merecen apoyo es una creencia de lujo. Es un disfraz moral. Un mundo libre que abandona a sus aliados libres no es un mundo libre por mucho tiempo. La lucha de Israel es la lucha de Occidente, no por sentimentalismo, sino porque los enemigos de Israel y los enemigos de Occidente son los mismos enemigos, y su odio se basa en el mismo rechazo a la libertad.
Defender a Occidente es defender a Israel. Y abandonar a Israel es abandonar los mismos valores que los occidentales insisten en defender.
Autor: Yoshúa Hoffman